最高法院必须决定联盟会费

2017-06-12 04:02:03

作者:詹妯

这篇文章首次出现在美国最高法院博客上1月11日星期一,当最高法院从休假期间返回时,它将对一个案件进行扩大论证,该案件使得代表政府工作人员的工会对其财务状况深感恐惧未来和他们的公共身份如果非工会工人能够将最高法院的广泛暗示转变为弗里德里希斯诉加利福尼亚教师协会的最终胜利,那么他们的国债可能会受到重大打击自1977年以来,法院允许公共部门工会向非成员提出指控他们代表费用来支付工作条件讨价还价的费用,这将有利于那些非会员以及工会自己在工资单上的等级他们无法收取费用来支付工会政治活动,例如游说或竞选支出但是,应用一点在基本逻辑上,加利福尼亚州的一群非工会教师试图取消甚至与讨价还价相关的费用非逻辑:因为工会不能向非成员收取政治活动的费用,因为非成员认为公共部门工会所做的一切 - 甚至讨价还价 - 都具有政治性质,因此任何费用都违反了他们的第一修正案权利而不支付他们的活动费用

对象他们的目标,用工会的说法,是“代理费”从本案的诉讼于2013年4月提起,其目的是让法院推翻其第一个决定,区分公共部门的费用工会可以向非成员提出指控在下级法院的每个阶段,10名教师和一个倡导组织的律师,基督教教育协会,承认他们的案件由Abood诉Detroit教育委员会控制,1977年的先例保持这个故事和现在订阅更多因此,挑战很快被驳回,因为案件迅速向大法官审查提出了去年6月30日授予法院将有80分钟的辩论t,超出通常时间20分钟,听取各方和联邦政府的意见虽然Abood裁决仍然是一项控制决定,但法院在过去两年一直暗示先例已经变得不稳定大多数法官加入了在批评中,2014年哈里斯诉奎因最强烈表达法院当时表示,这是一个“基本原则,除了最罕见的情况之外,这个国家的任何人都不得被迫补贴第三方的言论

他或她不希望支持“因此,挑战者正在将他们的案件变为”强制性言论“争议,将工会评估视为强迫非成员接受工会目标在敦促法院抛弃Abood先例,加州挑战者争辩证明对非成员收取费用的活动之间的区别的唯一方法是证明“公众之间在宪法上有意义的区别”

欧洲工会通过集体谈判推进“意识形态”议程的努力,以及同一工会通过游说或竞选支出推进同样的“意识形态”议程的努力“非公约部门提出的集体谈判,与集体谈判有很大不同私人部门工会讨价还价,法院从中借用了允许非成员收取议价费用的想法“公共部门工会的集体谈判努力构成了旨在影响政府决策的政治言论”,请愿书称, :“在这个破坏市政预算和国家公共教育危机的时代,很难想象更多的政治问题,而不是资金匮乏的地方政府应该投入公共雇员的资金,或公立学校应采取哪些政策以达到最佳状态教育孩子“加利福尼亚州,敦促法院保持Abood的决定ct,注意到非工会成员没有指出任何他们认为具有“政治性”的集体谈判行动事实上,国家补充说,他们反对教师工会在集体谈判中所做的一切,无论其性质如何它争辩说,对于诸如下班休假或教师休息室条件这样的事情绝不是政治性的

国家认为,在讨价还价中区分工作条件和公共政策问题是没有办法的

 工会,加利福尼亚州教师协会,基本上是相同的点,工会,它补充说,国家法律强迫他们为其成员和非成员工人进行集体谈判,这是他们评估费用以避免“免费”的权力来源“受益于这种谈判的车手如果挑战性的教师无法说服法院推翻Abood,他们已经提出了第二个问题作为后备立场他们希望法院取消加利福尼亚州要求那些反对支付费用的人工会必须采取积极措施,每年一次,选择退出非谈判的费用要求,实际上是政治成本法院应该裁定,工会应该在向他们收取他们反对的活动的费用之前征得他们的同意 - 他们断言,选择退出的任务也违反了第一修正案

在他们的案情摘要中,具有挑战性的教师更加清楚地了解了这一点

至关重要的一点是,他们向工会支付的任何款项都是工会选择参与活动的“补贴”形式

他们没有试图表明他们可以接受任何特定的行动,因为他们认为工会的整体一个支持非成员可能支持或不支持的目标的信息当一个工会接近地方政府“提取政策承诺”时,该简报认为,这是一种“典型的政治行为”,无论他们寻求什么样的具体承诺不可否认,它补充说,政策变化将是“教育和财政政策中一些最具争议的问题”

教师们还认为,如果失去非成员的代理费,公共部门工会将不会“破产”

,他们认为他们在联邦政府部门以及禁止代理费的许多州中蓬勃发展工会的传统观点认为他们有权向“搭便车者”收费由于他们必须代表每个人,因此教师认为这只是国家政策的结果,即只有一个工会代表所有教师,这给了工会特殊的利益,并在此过程中阻止非成员谈判他们自己的工作条件,简要说,切断他们自己讨价还价的机会是一种“国家强加的”负担对于法院传统上尊重其先例的论点,教师断言Abood的决定已失去其作为先例,现在是法院冗长的政府“强迫言论”决定清单中的一个“异常值”

这个简报提供了关于选择退出要求的第二个问题的相对较少的论点加利福尼亚州的简要说明优点,重点关注一个国家的权利论点 - 也就是说,各州应该有很大的余地来构建工会和公共雇员之间的劳动关系

g该权力使一个国家能够促进劳动和平,并使工会能够呼吁非成员支付国家向他们保证他们将从单一的,经批准的工会代理费中得到的代表费用,该州的律师争辩说,只是其中的一部分

处理公立学校就业问题的综合公共政策国家没有依据放弃Abood先例,并认为避免向工会政治活动收取费用的选择退出制度根本没有强制性,因为反对教师避免接受这种活动是一种“简单的方法”教师工会的优点是加入国家,认为国家有权在公共部门就业中安排劳动关系,以获得拥有一个代表所有在特定谈判单位工作的工会的单一工会的优势,从而避免在谈判工作条件时产生混淆挑战者的反对对于选择退出程序,工会表示,禁止代理费 - 工会称之为“公平分享费” - 将“超越23个州和哥伦比亚特区的判决,这些判决已经制定了涵盖公众的法定集体谈判框架 - 教育员工这也将使成千上万的集体谈判协议陷于混乱之中,这些协议涉及数百万教师,警察,消防员,急救人员和其他公共雇员“Abood,它补充道,因此是一个既定的先例,并且已经证明了是可行的 联邦政府不要求自己的员工向代表他们和其他工人的工会支付代理费,但它进入本案以支持州和教师工会,主要是在Abood框架运作良好的前提下

促进劳动和平,现在不应该抛弃政府的优点简报所提出的挑战代理费 - 正如加利福尼亚教师所做的那样 - 在理论上它无法在“严格的审查”中生存当政府作为雇主而不是言论活动的监管者时,法院在判断对员工言论的限制时从未进行过测试

法院补充道,它一直给予政府实体广泛的回旋余地来安排公共就业条件此外,联邦政府表示,反对工会提出的立场的公职人员有自己的权利反对说话

反对代理费的人得到了二十多个amici的支持,其中包括十七个州和十七州(新墨西哥州),以及法律教授,“工作权”法律倡导者,学校教师,公共政策研究小组和广泛一系列保守派和自由主义的倡导组织(伊利诺伊州州长布鲁斯·劳纳,已加入了关于案件这方面的法庭之友简报,但他的权威受到州律师的挑战)加州和教师工会有近二十几个amici,以及联邦政府加入捍卫公共就业机构费用的是二十一个州(包括新墨西哥州政府)和蒙大拿州州长,一个冗长的私人和公共名单 - 部门工会,包括教师工会,一些城市政府和地方学区,民权和妇女权利组织,宪法学者,劳工法律,公司法和社会科学以及现任和前任国会议员以及州立法机构成员在1月11日星期一听取案件时,华盛顿特区Jones Day律师事务所的迈克尔卡文将争取具有挑战性的教师, 40分钟的时间另一方将有三名律师:加州司法部长Edward C Dumont,15分钟为州政府;华盛顿Kellogg律师事务所的David C Frederick,Huber,Hansen,Todd,Evans和Figel,15分钟为教师工会;和美国司法部长Donald B Verrilli Jr,联邦政府作为法庭之友,10分钟Lyle Denniston已经在最高法院工作了57年

他从67年来一直是该法律的记者,从内布拉斯加州的Otoe县法院开始内布拉斯加州的城市,在1948年秋天他不是律师